财经>财经要闻

为什么曼联在法律上错误地离开David Dao

2019-12-31

周日,美国联合航空公司的乘客David Dao在拒绝放弃座位时被从联合航空公司的航班上 。 警察将他从座位上移走,然后把他拖到飞机的过道上。 事件的显示了一个明显受伤和流血的Dao尖叫。

视频还显示一个明显受伤的Dao返回飞机,在过道上走来走去,并嘀咕着他需要回家。 然后他第二次被护送下飞机。

这一事件给美联航带来了 。 事件的视频加强了公众对航空公司过多关注其利润率和对乘客关注度过低的看法。

航空公司的初步公开评论加剧了公关危机,因为没有充分认识到公众对这个问题的愤怒程度。 该航空公司最初发布的声明表明它正在审查情况,并仅仅为了受影响的乘客而道歉,而不是在第一时间大肆道歉。

此后, 对此事件发出 ,并承诺对其导致此事件的政策进行全面调查和审查。

自该事件公开以来,该 ,而互联网上的一些人则 Twitter用户通过一系列恶毒的模因毫不留情地嘲笑该航空公司。

目前,我希望关注事件的大多数新闻报道背后的基本前提和法律假设。

大多数文章和暗示该航空公司被允许从飞机上移除Dao。 文章已经将这一主张作为读者更大一点的一部分:航空公司经常对其航班进行超额预订并“撞击”乘客,然后按照联邦法规支付赔偿金,以支付这笔赔偿金。

报纸报道, 。

这种总体叙述 - 几乎每一份报纸都重复出现,只有少数例外 - 至少不适用于这种情况。 或者,至少,它比新闻报道所暗示的要复杂得多。

事实上,航空公司确实会使乘客超过超售航班,但他们这样做的过程是“拒绝登机”给那些已经遵守登机要求的乘客。 然而,Dao并没有被拒绝登机。 道被授予登机,然后不由自主地下台,这不是一回事。

要理解这种差异,重要的是要审查案件的事实。 本摘要摘自主要报纸的新闻报道。

看来Dao有一张有效的票。 他向门口代理人出示了他的门票,他接受了门票,扫描了门票并准许他进入堤道和飞机。 因为他被允许登机,Dao走上飞机并坐了下来。

不久之后,在他和其他乘客坐在座位上之后,一位代表来到飞机上并解释说需要交出四个座位,以便为需要前往路易斯维尔的四名美联航员工腾出空间。

在没有乘客接受经济激励以自愿放弃座位后,四名乘客 - 包括道 - 被告知离开。 道拒绝了。

像所有航空公司一样,美联航有一份非常具体(且冗长!) 概述了航空公司与乘客之间的合同关系。 它包括一套熟悉的规定,以确定何时可以拒绝乘客登机(规则25:“拒绝登机赔偿”)。

当航班超卖时,UA可以拒绝向某些乘客登机,然后乘客根据具体指导方针获得赔偿。 然而,Dao并没有被拒绝登机。 他被授予登机权,然后不由自主地从飞机上移走。 合同对此有何意见?

事实证明,合同中有一条关于“拒绝运输”的具体规则(规则21),该规则规定了可以拆除乘客并拒绝在飞机上运输的条件。 这包括乘客以“无序,冒犯,辱骂或暴力”的方式行事,拒绝遵守吸烟政策,赤脚或“穿着不正确”以及许多其他情况的情况。

由于航班超卖,因此绝对没有规定让乘客下机。

这里更复杂的是,这次飞行甚至没有超卖。 该合同将超卖航班定义为“有更多乘客持有有效确认车票的航班,该航班在规定的登机时间内办理登机手续,而不是可用座位。”

在这种情况下,该航空公司试图拆除坐着的乘客,为需要运送到另一个机场的航空公司工作人员腾出空间,而不是因为它售出的票数多于可用座位。

无论如何,这一点在很大程度上没有实际意义,因为员工运输和超卖情况都不列为乘客被拒运的原因。

有人可能会说Dao在舱门关闭之前没有完成“登机”。 这种说法是错误的。 合同的定义部分中没有定义“登机”一词,如果合同中没有明确的定义,则应赋予其明确的含义。

“登机”是指乘客向接收或扫描通行证的登机代理人出示登机牌,并允许通过登机口进入飞机,允许乘客进入飞机并坐下。

在这方面可以区分飞机的登机过程的集体完成,该登机过程在所有乘客登机并且舱门关闭之前是不完整的。 但这与每位乘客的登机不同,一旦他或她被登机代理人接受运输并前往飞机并带上他或她指定的座位,这对每个人都是完整的。

最重要的是,如果航空公司想要让您从飞机上撞到,它必须拒绝您登机。 在机组人员授予您登机后,他们可能会卸下您的条件数量会大幅减少。

在这种情况下,美国联合航空公司错误地登上了所有乘客,然后试图为其他乘员寻找空间。 航空公司应该承担这个错误的负担,而不是成功登上飞机的乘客。 如果航空公司不喜欢这样,它应该写一份不同的合同。

航空公司可能认为它有权拒绝运输,因为Dao“无序,冒犯,辱骂或暴力”(规则21H1)或引起“干扰”(规则21H4)?

虽然这取决于事实,但新闻报道表明Dao并不感到沮丧,并且正在关注他自己的事情,直到他被告知他被非自愿地移走并且他被拖拽并从飞机上尖叫。

他感到不安的原因是美国联合航空公司违反其作为乘客的合同义务,而不是相反。

最后,规则21包括关于不可抗力和其他不可预见的情况(如天气)的规定,但没有证据表明由于不可抗力影响他的飞机,航空公司必须专门卸下Dao。

也许UA可以提出这样的论点,即将航空公司员工送到路易斯维尔是对不可预见的情况的必要回应(与另一个城市的天气相关的航班延误和取消导致机组人员错位)。 合同允许航空公司采取“合理”或“可取”的行动,以应对其无法控制的情况。

UA可能会给予“合理的”实用光泽,并认为它是合理的(即,经济的)它将四名乘客卸下来运送错位的机组人员,从而防止取消另一个会影响更多乘客的航班。 (我不知道事实是否支持这一论点。)

该论点容易受到关于行动的合理性或可取性的各种问题的影响。 该航空公司是否可以为错放的船员安排备用交通工具,例如租用汽车和司机,或者使用更大的飞机,但由于太便宜而拒绝这样做?

遵循这一思路可能只会让公众更加愤怒。 实用论证表明,个别乘客的权利可以平衡 - 这正是为什么这么多人对航空公司的行为感到愤怒的原因。

所有这些意味着航空公司可能没有权利从飞机上移除Dao。

这次违规会带来什么后果? 关于运输拒绝的第21条规定,“UA对其拒绝运输任何乘客或根据本规则移除任何乘客不承担责任”,唯一的补救办法是退还机票。

然而,在这种情况下,美国联合航空公司没有“按照这条规则”对乘客下飞机,但可能违反规定。 因此,其条款所规定的责任免除不适用。

本案的最后一个方面,最令人不安的是警察使用的武力水平。 根据这些视频,大多数观察员得出结论认为,根据具体情况,部队是过度和不必要的。

一个更深层次的问题是,一旦美国联合航空公司宣布他是不受欢迎的人并且要求警方将他视为侵入者,警察是否有权首先移除Dao。

据推测,警察有权移除他(但只有适当程度的武力),但即便如此,有一个似是而非的论点,即Dao在此过程中遭受的伤害和损害是由航空公司违反合同造成的,该合同具体定义它可以拒绝运输的情况,在这种情况下都不适用。

在某些情况下,合同纠纷和非法侵入纠纷应该分开。 假设你聘请一位画家画你房子的内部。 你拒绝支付,所以画家说,“我不会离开,直到你付钱给我。”当画家拒绝离开时,你打电话给警察并要求他们将他移走,因为他是非法侵入。 适当的解决方案是画家必须离开,但可以起诉违反合同。

可能是这样,但在这种情况下,画家拒绝离开是偶然的合同的目的和目的,即绘制房子,而不是留在你的房子。

相比之下,运输合同的目的和目的是要求航空公司将乘客从A地点运送到B号航空器上的B地点。在飞机上是合同的全部要点,它具体列出了航空公司拒绝运送给有售票的客户的情况。

由于航空公司不遵守这些要求,因此应对与其违规行为相关的损害承担责任。

院副院长和

责任编辑:轩辕鹃逦