财经>财经要闻

Neil Buchanan:谨防基于信仰的经济学的诱惑

2019-12-31

随着共和党人废除和取代“平价医疗法案”的努力可能暂时死亡,现在的问题是他们和特朗普白宫将转变他们变幻无常的注意力。

在短期内,这个问题被特朗普上周的命令推到一边,以便向叙利亚发射导弹。 虽然这种下意识的反应似乎既没有改善长期局面,也没有产生有意义的短期影响,但特朗普仍然“赢得”了一些新闻周期。

然而,这种光芒很快就会消失,除非特朗普为了好消息而决定简单地开始轰炸国家 - 这种愤世嫉俗和杀气的可能性根本不会超出我们现任总统的可能性范围 - 投注赔率是他很快就会加入共和党人,试图通过对富人的严重累退减税措施。

如果(或者更有可能的话)这个过去了,我们很快就会受到共和党人对减税的神奇影响的另一个不诚实的声称。 他们甚至会声称他们提议的削减根本不是倒退,而是试图将收入和财富的向上再分配作为补品,以促进经济增长,造福所有人。

依靠听到每个共和党人, 认为他引用罗纳德里根,无休止地重复无意义的格言:“涨潮使所有船只升起。”这是保守派喜欢用来支持涓滴经济学的格言。

在最近的一篇专栏文章中(主要是针对不同的主题),我顺便指出,“ ,这是增加长期政府债务的一个不好理由的定义。 涓滴经济学 。“

该引文中的嵌入式链接将读者引入我的专栏,其中我总结了数十年经验经济研究中最重要的结果,这些研究表明减税不是共和党人声称的那种神奇的,促进增长的灵丹妙药。

尽管我在那里写的准确,但直言不讳地写下真相可以保证真正的信徒们保守的教条,而且他们绝对会试图宣称减税 - 尤其是对富人的减税 - 只是我们需要什么才能启动经济增长。

他们仍然是错的。 然而,这个过于可预测的抗议鼓声最有趣的方面不仅仅是它有多么错误,而是它与宗教信仰有多么相似。 对于一个信仰上帝或众神的系统而言,对理性的信仰是好的(实际上是必要的),但它是建立经济政策的不良基础。

信仰,证据,宗教和科学

我的父亲是长老会牧师,所以我不得不在生命早期接受信仰与理性的难题。 然而,这实际上相当容易,因为我的父亲总是告诉我,人们可以相信科学的有用性 - 我们现在称之为“以现实为基础” - 而不是挑战一个人对上帝的信仰。

他告诉我,进化并不是对宗教的威胁,因为认为某事或某人必须创造宇宙并使进化规则得以运动仍然是合法的。 只有病理上的字面意思才会被那个人所困扰。

重要的是,科学与宗教之间的区别并不在于人们可以看到什么,而不是在没有亲眼看到的情况下必须接受的东西。 例如,在最近一期“进步”中 ,一位作家奇怪地声称(在网上没有的一封信中)认为对气候变化的信念是盲目的问题:

“我,例如,'相信'气候变化,因为我相信(有些)是科学家和信任其他科学家的朋友。 我的观点是,对气候变化的信仰现在是一种福音派宗教,从高处强制执行。“

这超出了混乱的思维。 显然,这个想法是那些没有接受过气候科学培训并且没有对数据本身进行分析的人正在进行同样的基于信仰的思考,这种思维导致人们相信,例如,变形或圣母无染原罪。

然而,这并不是基于证据的思维如何运作。 了解科学并查看数据的人已得出结论,这些结论符合严格的同行评审标准,其他持怀疑态度的人可以测试和复制。

我没有亲眼看到地球不是宇宙的中心,但我知道如何证明它不是,我知道其他人已经这样做了。 我不能同样测试耶稣是否是上帝的儿子。

同样,区别在于测试,证明或反驳的能力,而不是通过任何逻辑系统永远无法验证或反驳的东西。 你不能证明我父亲是长老会的错,但你可以证明供给方经济学不能证明这一点。

因此,在适当的地方,信仰显然没有错。 但是,与其他基于证据的调查一样,经济学也不是其中之一。 我一直觉得很有吸引力的是,有多少保守派根本无法接受这样一个事实:他们的世俗宗教涓滴经济学 - 不能免于逻辑和数学的规则。

但是,让我清楚地表明,我不是那些声称我们的社会科学分支是真正的科学的经济学家之一 - 自豪地抨击我们关于大写“R”和“S”的胸膛 - 而且它可以只是与气候学或进化学(或天文学或任何其他所谓的科学)一样多的科学。

事实上,经济学家能够验证的经验结论通常比我们希望的更具有试验性和不具体性。 此外,这不是一个想法,如大数据或更好的计算机将使经济学变得更像科学。 由于各种原因,经济学永远不会类似于化学或生物学。

即便如此,也有一些问题一再出现,这些问题都经过深入研究,并且对证据的诚实阅读是明确的。 减税的供应方影响是多年来证据积累的一小部分问题之一。

仍然有保守的经济学家可以烹饪书籍以“找到”所期望的效果 - 这是经济学永远不会真正成为一门科学的原因之一 - 但它们是异常值。 即使是那些认为供给方经济学理论合理的中间经济学家也无法提出以证据为基础的案例来支持共和党人最喜欢的理论。

承诺信徒的盲目信仰:减税总是好的,即使我们无法证明这一点

即便如此,基本的共和党口头禅也归结为这样的事情:减税会在人们和企业的口袋里投入更多的钱,这意味着他们在工作和赚取利润时可以保留更多的钱,从而鼓励他们更加努力地工作,这意味着减税肯定会增加增长和繁荣。

顺便说一句,人们可以相信这些所谓的供给方经济学的奇迹而不采取额外的步骤来相信所谓的该声称由于降息而导致的经济活动增长将如此之大政府实际上会以较高的税率收取更多的税收。

从更简洁的角度来看,Laffer曲线据说可以证明“减税可以为自己付出代价。”我在三年前的判决书中讨论了“ ”中的所有这一切我重新回答了这个问题。 (去年夏天在增加了额外的教训,其中包括堪萨斯州对减税的灾难性接受)。

值得赞扬的是,前总统乔治·W·布什领导下的财政部明确承认,减税并不能为自己付出代价,但是一些保守派从未收到过该备忘录 - 或者,他们再次拒绝让他们以信仰为基础的信仰。 Laffer曲线被证据破坏。

即使我们把Laffer曲线的曲柄放在一边,共和党的基本立场仍然是减税必须对经济有利,因为理论是这样说的。 但是,当经验和证据不能证实理论的预测时,会发生什么?

一种永远存在的可能性是误读证据。 最突出的是,早期的里根时代经常被认为是减税可以创造奇迹的证据。 然而,这种防御从来没有出现过多种原因(我只有两个原因可以在这里总结一下)。

首先,里根第一任期后期的高经济增长率实际上是一个简单的问题,即经济从1981 - 1982年的极度严重衰退中崛起。 在纠正这种影响之后,里根两个任期内的增长和创造就业机会并不显着。

其次,简单地宣称总统的政策是供给方经济学并不能证实这一理论。 1982年经济衰退的结束是由于美联储转向扩张性政策和巨大的国防建设。 减税带来的与支出相关的影响也有助于推动经济复苏。 他们不是减税的供应方面的结果。

旧时宗教的回归

但是等等,你说。 如果减税有助于结束里根经济衰退,那么这不能告诉我们供给方经济学是否有效? 答案隐藏在理论的名称中: 供给经济学。 如果效果是需求增加而非供应增加的结果,那么仅仅说经济活动的增加证实了供给方经济学是不够的。

这似乎是一个学术上的区别,但事实上它是整个辩论悬而未决的关键。 毕竟,供应方面的故事是为了回应保守派的黑色,约翰梅纳德需求方经济学。 共和党人喜欢这样的想法,即他们不会试图引起更多的购买(即潜在客户的需求),而是为企业提供扩大和销售更多商品所需的激励。

换句话说,剥离其最简单的元素,差异相当于:需求方经济学意味着给人们购买商品的手段,并知道企业将介入以满足这种需求,而供给方经济学意味着给予企业以相信客户将购买公司销售的产品为代价,以更低的价格生产更多商品的激励措施。

同样,这两种理论都没有任何本质上不合逻辑的东西。 两者都可以包含真理要素。 从政策的角度来看,问题在于,增加美国经济增长的最佳途径是继续将收入和财富的分配向上转移,在信仰中追逐我们的尾巴,有朝一日,不管怎样,它都会得到回报。

然而,鉴于1981年开始的供应方实验的表现有多么糟糕,继续认为涓滴经济学将像宣传的那样起作用似乎是一个坏的赌注。

如果涓滴下来确实有效,那么像我这样的自由主义者很乐意加入。 毕竟,如果事实证明,向富人们提供的金钱最终会帮助其他人,那么为什么我们不想让这种情况发生呢? 重要的是谁最终会变得更好,而不是钱开始的地方。

共和党人只想给富人减税。 我怀疑大多数人,甚至几乎所有人都知道或者不关心涓滴经济学是行不通的。 他们在游戏中帮助富人,完全停止。

但那些真正继续相信供应方减税的神奇影响的人代表着信仰胜于理性的胜利。 减税应该像宣传的那样有效,因此无论证据如何 ,这些人都坚持认为他们确实像宣传的那样工作。

随着税收辩论升温,期望不诚实的愤世嫉俗者和真正的信徒们一起坚持认为,累退的税收和支出政策是我们进入新伊甸园的门票。 它以前没有用过,证据告诉我们它不会再起作用了。 相信它不会成功。

是一位经济学家和法律学者, 法学教授 高级研究员 他教授税法,税收政策,合同以及法律和经济学。 他的研究涉及联邦政府的长期税收和支出模式,重点是预算赤字,国债,医疗保健费用和社会保障。

责任编辑:贾操暧